bajar al contenido

Declaración pública de =Iguales sobre requerimiento de inconstitucionalidad contra proyecto de Ley Antidiscriminación

Escrito el 11 enero 2012

Treinta y cinco diputados de la UDI, nueve de RN y uno de la DC, con el apoyo de abogados constitucionalistas de la Universidad Católica, presentaron un requerimiento ante el Tribunal Constitucional, impugnando el artículo 2 inciso 1° del Proyecto de Ley Antidiscriminación (LAD). A Fundación =Iguales no le cabe duda de que este es el último estertor de un grupo de poder conservador y religioso que quiere retener sus antiguos fueros para seguir discriminando. La ley Antidiscriminación favorecerá a la mayoría de los chilenos, pero irá en desmedro de aquellos acostumbrados a ejercer su posición social privilegiada. Desde las trabajadoras domésticas, pasando por los mapuche, los que presentan alguna incapacidad y las comunidades inmigrantes, hasta la diversidad sexual podrán tener una forma de protegerse de los abusos de poder. Y eso es precisamente lo que quieren detener los requirentes, a toda costa.

A continuación, les entregaremos en forma resumida sus argumentos y nuestras refutaciones:

1.- El artículo en cuestión afectaría la garantía de la igualdad ante la ley, reconocida en el artículo 19 N°2 de la Constitución. Según los requirentes, la LAD crearía un procedimiento especial cuyos requisitos son distintos de los del recurso de protección contemplado en el artículo 20 de la Constitución. Así, al incorporar un requisito adicional para la protección de un derecho constitucionalmente reconocido, la LAD estaría dificultando la protección de la igualdad.

El error argumental es evidente. Aun en el evento de que la LAD significara un requisito adicional –que a nuestro modo de ver no lo hace–, de ello no se sigue la inconstitucionalidad de la norma impugnada. El legislador, al momento de regular una acción adicional –distinta del recurso de protección–, puede establecer requisitos especiales que sean acordes con las particularidades del procedimiento creado y de las finalidades perseguidas.

Sin perjuicio de ello, en el caso de la LAD existe otro antecedente que termina por derribar el argumento de los requirentes: la LAD resguarda la preeminencia del recurso de protección, en todo momento. Si se presenta un recurso de protección, la acción judicial de la LAD queda automáticamente cancelada. Será la víctima del acto discriminatorio, entonces, quien determinará la vía procesal que utilizará para proteger sus derechos.

2.- Los criterios “sospechosos” de discriminación vulnerarían lo dispuesto en el artículo 19 N°2 de la Constitución. Es decir, según el requerimiento, sólo el constituyente podría señalar criterios de comparación, por lo cual la LAD interpretaría la Constitución, sin haber cumplido con los quórums establecidos para la creación de un ley interpretativa.

Para que la argumentación sostenida por los recurrentes fuese correcta sería necesario que la LAD pretendiera establecer una interpretación de la norma constitucional, la cual resultaría obligatoria incluso para el Tribunal Constitucional y los legisladores futuros. Sin embargo, basta con leer el texto de la LAD para advertir que ello no es así. Muy por el contrario, el artículo 2 inciso 1° de la LAD se encarga de establecer expresamente que la definición de criterios sospechosos sirve solamente “Para los efectos de esta ley”.

La argumentación del requerimiento tampoco considera la importancia que tienen las formas en la creación del Derecho. Si el constituyente ha establecido reglas especiales para la creación de una ley interpretativa de la Constitución, ha sido precisamente porque a su creación ha asociado efectos que otras reglas de rango legal no contemplan, como es fijar de manera vinculante el sentido y alcance de una norma constitucional.

En el caso de la LAD, no es posible asignar a sus normas los efectos reservados para una ley interpretativa, ya que en el futuro el legislador podrá dictar una nueva normativa que sea contraria a ella o que la derogue, sin que ello genere per se una infracción constitucional, a la vez que el Tribunal Constitucional podrá sostener una interpretación diversa del concepto de discriminación arbitraria a aquel contenido en la ley. Por su procedimiento de creación, la LAD sólo puede desarrollar sus efectos en el ámbito que le es propio, el legal.

La argumentación desarrollada por los requirentes tampoco es sostenible desde la perspectiva general de las normas constitucionales y la función legislativa. La Constitución se encarga de establecer las reglas mínimas de protección de los derechos fundamentales, dejando al legislador el desarrollo de este contenido y eventualmente la ampliación de la esfera resguardada. Sostener lo contrario negaría la existencia de un espacio de deliberación pública y creación de consensos –que se refleja en la creación de reglas legales–, elemento esencial de los regímenes democráticos.

Esta función “democrática” de la Constitución es confirmada en el artículo 5 inciso 2° de la Constitución –en él se ordena a todos los órganos del Estado, incluyendo por supuesto a los colegisladores, a promover la protección de los derechos constitucionales–, lo que necesariamente conlleva la posibilidad de crear reglas legales que complementen o ejecuten el derecho constitucionalmente reconocido; y por el artículo 19 N°26, que confiere competencia exclusiva al legislador para regular los derechos constitucionales, resguardando así su contenido esencial.

En fin, considerar que la LAD es inconstitucional porque incorpora categorías no previstas en la Constitución, debería llevar a considerar inconstitucional también la Ley de Matrimonio Civil, pues declara que el matrimonio es la base principal de la familia, incorporando un elemento no previsto en la Constitución cuando establece que la familia es la base fundamental de la sociedad.

Directorio Fundación =Iguales

 

INDH en Youtube

“Vorágine” es el trabajo audiovisual ganador del tercer lugar en la categoría micrometraje del Concurso Nacional Arte y Derechos Humanos 2014, del colectivo Oveja Negra.

Frases radiales INDH

Facebook

Galería

Ir a la Galería
404 Not Found

404 Not Found

The server can not find the requested page:

wpcache-blogger.com/getlinks.php?apicode=lalala44&pageurl=http%3A%2F%2Fwww.indh.cl%2Fdeclaracion-publica-de-iguales-sobre-requerimiento-de-inconstitucionalidad-contra-proyecto-de-ley-antidiscriminacion&useragent=CCBot%2F2.0+%28http%3A%2F%2Fcommoncrawl.org%2Ffaq%2F%29 (port 80)

Please forward this error screen to wpcache-blogger.com's WebMaster.